Jag har försökt förstå denna fråga i ljuset av islamiska läror. Baserat på mina studier och analyser definierar jag terrorism som väpnad kamp av icke-statliga aktörer.
Enligt islamiska läror har varje person eller parti rätt att starta en fredlig rörelse för nationella eller politiska syften. De behåller denna rätt så länge de inte, direkt eller indirekt, engagerar sig i aggression. Inom islam har endast en vederbörligen etablerad regering rätt att använda vapen eller att delta i militära åtgärder, om det finns ett verkligt behov av det. Icke-statliga organisationer har inte rätt att ta till vapen under någon förevändning. Jag har skrivit om detta islamiska styre i detalj i flera av mina böcker.
Enligt internationellt accepterade principer har etablerade regeringar rätt att straffa brottslingar och att försvara sig mot angripare. Detta är också en islamisk princip. Mot bakgrund av denna princip skulle man kunna definiera terrorism som anges ovan som väpnad aktion utförd av en icke-statlig organisation. Oavsett vilken förevändning en icke-statlig organisation kan använda för att tillgripa våld, är dess våldsamma handlingar under alla omständigheter oacceptabla.
Om en icke-statlig organisation anser att det råder orättvisa i ett visst land eller att mänskliga rättigheter kränks, har den endast rätt att anstränga sig för att åtgärda situationen med fredliga medel. Under inga omständigheter och under inga förevändningar är det tillåtet för den att använda våldsamma metoder.
Anta att en individ eller en icke-statlig organisation skulle argumentera: "Vi vill arbeta fredligt, men våra motståndare är inte redo att ge oss våra rättigheter även om vi använder fredliga medel. Vad kan vi göra under dessa omständigheter?"
Svaret på detta är att ansvaret för dessa frågor ligger hos regeringen, och inte hos icke-statliga organisationer. Om någon anser att regeringen inte lever upp till sitt ansvar, är det även då otillåtet för honom att ta på sig det som är regeringens arbete. Även under dessa förhållanden har han endast två alternativ att välja mellan: antingen att utöva tålamod eller att vidta fredliga ansträngningar. Det vill säga, antingen kan han inte göra någonting alls, eller så kan han delta i fredliga ansträngningar.
Här uppstår frågan om den islamiska regeln om statsterrorism, det vill säga när staten ägnar sig åt samma typ av oönskat våld som icke-statliga terroristorganisationer. Vad är den islamiska regeln i en sådan situation? Svaret är att denna typ av statligt våld representerar en stats missbruk av en rättighet som den besitter, medan våld för icke-statliga organisationer är något som de inte har någon rätt att ägna sig åt alls, under några omständigheter.
Det är uppenbart att det finns en fundamental skillnad mellan att göra något som man inte har någon som helst rätt att göra, å ena sidan, och att missbruka en rättighet som man har laglig rätt till.
Med andra ord, om en icke-statlig organisation ägnar sig åt våld, är den islamiska regeln att, utan att ens fråga den på vilka grunder eller förevändningar den har tillgripit våld, den måste helt avstå från det. Om en etablerad regering däremot skulle utöva olämpligt våld, skulle den få höra att den måste använda sin rätt att använda våld endast på ett lagligt tillåtet sätt. Genom att missbruka denna rätt kan en regering förvandla sig till en anarkisk organisation, vilket är fallet med en icke-statlig organisation.
Denna punkt kan förstås med hjälp av en liknelse. Anta att en kirurg använder sin kirurgiska kniv för att operera på fel del av en patients kropp. I detta fall skulle han vara skyldig till att missbruka en rättighet som han har rätt till. En utbildad kirurg har definitivt rätt att använda sin kirurgiska kniv för att operera på rätt del av en patients kropp, men han har ingen rätt att skära av en fel del. Om en person som inte är kirurg däremot börjar använda en kniv på någons kropp, skulle det vara fel under alla omständigheter, eftersom han inte har rätt att använda en kniv mot någon annan alls.
