"Islamiseringen" av våld

Koranen nämner att Kain, Adams son, den förste mannen, dödade sin egen bror, Abel, på grund av någon personlig sak. Efter detta förklarar Koranen:

"Det var därför Vi föreskrev för Israels barn att den som dödade en människa – förutom som straff för mord eller för att sprida korruption i landet – ska anses ha dödat hela mänskligheten, och att den som räddade ett mänskligt liv ska anses ha räddat hela mänskligheten. Våra budbärare kom till dem med tydliga tecken, men många av dem fortsatte att begå övergrepp i landet" (5:32)

Publicerad: 2025-01-16

Kategori: Jihad

Från denna koranvers lär vi oss att dödande av människor alltid har ansetts vara ett avskyvärt brott enligt den gudomliga lagen, även om människor, på grund av sin olydnad, i varje tidsålder har brutit mot denna lag. Det finns dock en skillnad i detta avseende mellan det förflutna och nuet. Förr i tiden dödade människor i allmänhet andra för sina egna personliga intressen eller som hämnd. Det är därför sådana mord var begränsade vid den tiden. De gick inte till den grad att det utgjordes av obegränsad slakt.

Idag har däremot dödandet av medmänniskor antagit en ny form. Detta är vad som kan kallas "ideologiskt mord". Det vill säga att döda människor på grundval av en viss ideologi, eller att utgjuta mänskligt blod på grundval av ideologiskt rättfärdigande. Denna uppfattning om ideologiskt rättfärdigat våld har gjort det möjligt för människor att blint och urskillningslöst döda andra, och ignorera skillnaden mellan gärningsmän och oskyldiga. Och detta sticker inte alls i deras samvete, eftersom de, baserat på sina missuppfattningar, tror att de dödar människor för sanningens skull.

Ideologiskt rättfärdigande av våld uppfanns under första hälften av 1900-talet av kommunisterna. De trodde på teorin om "dialektisk materialism". Enligt denna tro var det enda sättet för en "revolution" att komma till stånd genom att en klass våldsamt utplånade en annan. Denna tro ledde dessa människor till att massakrera cirka 50 miljoner människor i olika delar av världen.

Ett andra, ännu mer skrämmande, exempel på ”ideologiskt våld” var det som framkom i den muslimska världen. Denna extremistiska ideologi fick ett stort uppsving under första hälften av 1900-talet. Två nutida muslimska partier var särskilt ansvariga för att utveckla och sprida denna ideologi – Ikhwan-ul-Muslimoon eller ”Muslimska brödraskapet” i arabvärlden och Jamaat-e-Islami i den icke-arabiska världen.

Baserat på sin ideologi antog Ikhwan följande slogan: ”Koranen är vår konstitution, och Jihad är vår metod”. "Genom jihad [i betydelsen våldsam kamp]”, insisterade de, ”måste vi upprätthålla Koranen i hela världen.” Denna slogan blev så populär i arabvärlden att folk började sjunga på gatorna:

"Kom, låt oss föra krig! Kom, låt oss föra krig!
För krig är vägen till framgång!"

Från Palestina till Afghanistan, och från Tjetjenien till Bosnien, varhelst våld tillgreps i namn av "islamisk jihad", var allt en produkt av denna ideologi.

På samma sätt utvecklade Jamaat-e-Islami idén att alla system som råder i världen idag är "falska system", eller taghuti nizams. Den hävdade att det var varje muslims plikt att eliminera dessa "falska system" och att upprätthålla det "islamiska systemet" i deras ställe. Den hävdade att detta arbete var så nödvändigt att om det inte lyckades genom tillrättavisning, borde islams anhängare använda våld och rycka maktens nycklar från falskhetens upprätthållare och upprätthålla en regering baserad på islamisk lag över hela världen. Våldet som sker i islams namn på platser som Pakistan och Kashmir är helt och hållet ett resultat av denna självskapade ideologi.

Det fruktansvärda våldet i islams namn, både före och efter 11 september i olika delar av världen, är, direkt eller indirekt, ett resultat av dessa två självutnämnda "revolutionära" rörelser.

Utgångspunkten för den intellektuella avvikelsen hos grundarna av dessa två partier är deras oförmåga att förstå skillnaden mellan ett parti (jama'at) och staten. Något som endast var en etablerad stats ansvar kom att betraktas av dem som det partis ansvar de hade bildat. Enligt islamisk lära är handlingar som jihad, i betydelsen qital eller fysisk krigföring, och verkställandet av islamiska lagar relaterade till kollektiva angelägenheter, helt och hållet en regerings ansvar.

Det är helt förbjudet inom islam för icke-statliga aktörer att bilda partier för politisk agitation för dessa ändamål.

Vad gränserna för en jama'ats, eller partis, verksamhetssfär inom islam är anges i följande koranvers:

"Låt det finnas en grupp bland er som manar andra till det goda och ålägger det rätta och förbjuder vad som är fel: de som gör detta skall lyckas" (3:104)

Enligt detta koraniska bud är det legitimt för icke-statliga aktörer att etablera en jama'at eller ett parti endast för två syften. För det första, för att fredligt bjuda in människor till det som är gott, eller dawat-e khair, och för det andra, för att fredligt predika Guds budskap för människor. Det förra hänvisar till att förmedla islams budskap till icke-muslimer. Och genom att påbjuda det som är rätt och förbjuda det som är fel menas att uppfylla ansvaret att uppmana och ge råd till muslimer.

Utöver detta är bildandet av organisationer för politisk agitation helt och hållet en innovation eller bid'ah och avvikelse (zalalat) från den rätta vägen som inte har någon grund i islam. Det måste här klargöras att i Koranen hänvisar termen jama'at till en grupp och inte till ett politiskt parti.

Ideologin som uppfanns av grundarna av Ikhwan ul-Muslimoon och Jamaat-e-Islami var emot den islamiska sharia såväl som emot naturen. En sådan självutnämnd ideologisk tolkning börjar alltid med våld och slutar i hyckleri. Så länge människor är besatta av sina romantiska föreställningar är de så fascinerade av sin imaginära "revolution" att de kan gå till den grad att legitimera till och med självmordsbombningar i namn av att söka martyrdöden.

Men när verklighetens hårda bergart tvingar deras glöd att svalna, tillgriper de ren hyckleri: det vill säga, på intellektuell nivå och i termer av tro fortsätter de att hålla fast vid sin ideologi, men i praktiken anpassar de sig helt till verkligheten för att skydda sina världsliga intressen.