Kulturella skillnader i ett samhälle

Även detta förslag är opraktiskt. Kultur kan inte skapas eller förstöras av individer efter eget gottfinnande på detta sätt. En kultur uppstår alltid ur en lång historisk process. Den kan inte uppfinnas av någon som sitter på ett kontor och förbereder en "kulturplan".

I kölvattnet av andra världskriget uppstod många ideologer i olika delar av världen. De började kräva inrättandet av ett monokulturellt samhälle för att främja nationell enhet. Denna monokulturella strategi främjades till exempel i Kanada, men den visade sig vara opraktisk och övergavs snart. Kanada har nu officiellt antagit mångkulturalism som sin politik och har övergett monokulturalismen för gott.

Detsamma hände även i USA. Efter andra världskriget uppstod en rörelse för att främja det som kallades "amerikanisering", som försökte påtvinga alla amerikaner en enda kultur. Men den misslyckades, eftersom folk insåg att det var opraktiskt. Och därför övergavs den, och nu är även i Amerika multikulturalism den erkända politiken.

Faktum är att kulturella skillnader inte bara handlar om skillnader mellan två samhällen. Sådana skillnader kan också hittas bland, och mellan, olika undergrupper i varje samhälle. Det är därför det inte är nödvändigt att göra förändringar i religiösa läror för att främja enhet och harmoni mellan olika religioner. För detta ändamål är det enda som behövs att främja ett åtagande att "leva och låta leva" bland anhängare av olika religioner.

Vissa människor förespråkar dock fortfarande detta misslyckade experiment med monokulturalism och har gett det namnet "social ingenjörskonst". Genom detta försöker de bemöta det faktum att det finns kulturell mångfald mellan olika samhällen genom att kräva en omstrukturering av deras kultur så att samhället kan vara fritt från kulturella skillnader och alla medborgare i staten delar en gemensam kultur.

Oavsett vad det kallas – ”social ingenjörskonst” eller ”kulturell nationalism” eller vad det nu är – har det inte funnits några positiva resultat av ansträngningarna att bygga och påtvinga människor en enda kultur. Det är liktydigt med inget mindre än vad som skulle kunna kallas ”kulturell bulldozer”. Det är fullständigt opraktiskt och orealistiskt. Och att sträva efter något som är opraktiskt ur naturlagarnas synvinkel är helt enkelt slöseri med tid.

I detta avseende är min meningsskiljaktighet med ”kulturnationalisterna” eller ”sociala ingenjörerna” inte på ideologiska, utan snarare praktiska grunder. Jag säger inte att deras mål är fel, utan snarare att det de vill åstadkomma helt enkelt är opraktiskt. Anta att det blev möjligt för alla i landet att börja tala ett språk, att följa en kultur och att ha samma traditioner och levnadssätt. Om något sådant skulle hända skulle jag verkligen ge detta mitt godkännande.

Men faktum kvarstår att, i linje med naturens och historiens lagar, är denna typ av enhetlighet helt enkelt omöjlig. Det har aldrig varit möjligt tidigare, och det kommer inte heller att vara möjligt i framtiden. Kulturer utvecklas alltid enligt sina egna lagar. Det är helt enkelt omöjligt att sitta på ett kontor och uppfinna en kulturell karta man själv väljer och sedan börja påtvinga den på varje samhälle i landet.

Så i detta avseende bör vi göra exakt vad vi vanligtvis gör när det gäller alla andra splittrande frågor – vi bör lösa problemet utifrån toleransprincipen. Man bör hantera frågan med metoder som överensstämmer med den faktiska verkligheten, och inte genom konfronterande metoder. Att använda konfronterande metoder i denna fråga kommer bara att förvärra problemet ytterligare, snarare än att lösa det.

I detta sammanhang finns det en viktig fråga som behöver klargöras med avseende på det specifika indiska fallet. Vissa människor hävdar att hinduer är lojala mot Indien, eftersom deras heliga platser finns här. De hävdar att det är annorlunda med landets muslimer, vars hängivenhetscentra – till exempel Mecka och Medina – ligger utanför Indien. Det är därför, hävdar de, att muslimer aldrig kan vara lojala mot Indien.

Jag ser dock denna fråga annorlunda. Anta att en hindu är hängiven ett tempel i Somnath. Detta betyder inte att han inte också kan vara hängiven ett tempel i Ayodhya. Likaså, om en person älskar sin mor, betyder det säkerligen inte att han inte har någon kärlek till sin far.

På samma sätt, om en indisk muslim har en känslomässig band till Mecka och Medina, betyder det inte att han inte har någon sådan band till Indien. Att tro något annat är att underskatta människans känslomässiga kapacitet. Varje person, vare sig han eller hon är hindu eller muslim eller något annat, är ett uttryck för naturen, och naturen som skapat varje människa med tillräckligt inre rymd för att rymma inom sig flera kärlekar och lojaliteter samtidigt.

Detta är ett så grundläggande faktum i livet att varje person personligen kan vittna om det. Varje man och kvinna vet detta av egen erfarenhet. Som en västerländsk tänkare mycket träffande uttryckte det: "Jag är tillräckligt stor för att rymma alla dessa motsägelser".