Det vill säga, du kommer att misslyckas med att utnyttja de möjligheter som den nuvarande mandatperioden ger, eftersom ditt sikte kommer att vara inställt på att vinna den kommande mandatperioden.
Ett historiskt exempel illustrerar poängen. Charles de Gaulle blev Frankrikes president 1959. Vid den tiden var Frankrike Europas problemland. Det franska ledarskapet behövde fatta några djärva beslut för att ge sitt hemland en ny skjuts. Detta beslut var dock riskabelt för regeringen, eftersom det fanns rädsla för att förlora nästa mandatperiod. De Gaulle satte sig målet att utnyttja möjligheterna i sin första mandatperiod genom att ignorera den andra mandatperioden. Han fattade flera djärva beslut, vilket ledde till att han förlorade den andra mandatperioden. Men det var tack vare hans initiativ som Frankrike senare framstod som ett nytt, starkt land.
I dagens Indien är utbildnings- och sysselsättningsområdet behäftat med favoritism. Men om regeringen vid makten skulle fatta beslut som var meritbaserade, skulle en grupp människor kunna bli missnöjda, vilket skulle göra regeringens andra mandatperiod tveksam. Men resultatet skulle säkerligen bli en ny kultur i Indien, som skulle inleda en tid av kvalitetsutbildning och tjänster. Således skulle en process av sund utveckling inledas.
Indiens grundläggande problem är bristen på kvalitet inom utbildning, tjänster och administration. Den enda anledningen till detta är favoritism, som oundvikligen frodas på bekostnad av kvalitet. Denna politik kan gynna vissa individer, men på grund av den lider nationen som helhet. Kvalitet i arbetet blir tydlig när allt är baserat på meriter. De som väljer den andra mandatperioden kommer bara att fatta folkliga beslut. Men den som angår nationen kommer att fatta realistiska beslut.
Frågan som den indiska demokratin står inför är inte vem som vann valet. Snarare bör förlorarna villigt acceptera nederlag, medan vinnarna bör göra utnyttjandet av nuvarande möjligheter till sin enda angelägenhet. I en sådan situation kan det nuvarande partiet förlora den andra mandatperioden, men tack vare sina ansträngningar kommer landet att ha satts i rörelse längs framstegsvägen.
I utvecklade länder fungerar principen om "tävla eller förgås" inom alla områden. "Tävla eller förgås" är inte ett negativt begrepp. Faktum är att det betyder "stå upp genom konkurrens och rädda nationen från att förgås".
När regeringen fattar djärva beslut kan vissa människor behöva lida. Men den person som lider idag kommer att utveckla en stark avsikt att uppnå sina mål som ett resultat av sitt lidande. Således kommer hen imorgon, som en prestationsbenägen, att kunna stiga. Utveckling kommer aldrig i full bemärkelse. Således, närhelst det finns utveckling, kommer det samtidigt att framföras klagomål eller missnöjen, som måste hanteras. Annars kommer utvecklingsprocessen att stanna av. Demokratiska administratörers angelägenhet bör vara nationen snarare än väljarnas omedelbara önskemål. Den verkliga frågan för dem måste vara huruvida nationen rör sig mot en holistisk utveckling på lång sikt.
